Avveckla krigsmakten
Alla partier i Sveriges riksdag har ställt sig bakom
beslutet att återinföra allmän värnplikt. Jag beklagar det. Det signalerar att
vi tror att politiska problem kan lösas med vapenmakt. All erfarenhet visar ju motsatsen.
Satsningar på vapen och utbildad militärpersonal leder till
krig. De enda som tjänar på det är krigsindustrins ägare. De finns runt om i
världen. Krigsindustrin gillar lagom stora krig. De ger den säkraste
förtjänsten.
Stora förödande krig kan drabba även krigsindustrins
profitörer.
Problemet är att det är svårt att hålla krig på en
lagomnivå. Förr eller senare löper kriget amok.
Sverige borde istället gå den andra vägen: avveckla
vapenindustrin, avveckla krigsmakten.
Sverige kan inte försvaras med skjutvapen.
Jag kan dock se en möjlighet med allmän värnplikt. Det är
bra att ungdomar samlas i kollektiv och lär sig att arbeta för gemensamma
samhällsmål. Ett års samhällstjänst med utbildning för att lösa uppgifter i
samband med katastrofer av olika slag, det kanske inte är så dumt.
Men lägg vapnen på hyllan.
Svante Olson, Vänsterpartiet, Värnamo
2 kommentarer:
Jag delar inte din uppfattning alls. Historien är full av exempel där vapenmakt var tvunget för att framtvinga fred. Nazityskland besegrades inte av ord, utan med vapen.
För att kunna skydda sig utan vapen krävs det att resten av världen också väljer att göra sig av med sina vapen. Detta kommer aldrig att ske.
Det finns idag så vitt jag vet endast ett land i världen som inte har ett försvar (eget, eller som i islands fall, ett försvar som bygger på att ett annat land skyddar dem), och detta är costa rica. Detta är dock en sanning med modifikation. De har nämligen något som är ett mellanting mellan polis och hemvärn, som ska sköta försvaret åt dem. Costa Rica ligger inte heller inklämt mellan öst och väst, som Sverige gör.
Jag utgår från att du inte vill att Sverige ska ingå i någon militär allians (verken väst eller öst), utan ska stå utanför sånt. Då måste man ha ett starkt försvar, något som äntligen, efter många års vanvård, kan börja byggas upp igen. Vi behöver inte ha ett så stort försvar att vi vinner över en angripare, utan det räcker med att ha ett tillräckligt bra försvar som kommer orsaka tillräckligt stora skador på angriparen för att de ska tycka att det inte är värt det. Exakt så fungerade vårt försvar under kalla kriget, och min förhoppning är att vi kommer tillbaka dit.
Ett års samhällstjänst fanns och kommer finnas för de som av olika skäl inte vill bära vapen. Detta kallas vapenfri tjänst.
Vår försvarsmakt har även under mer än ett halvt sekel hjälpt till att skapa stabilitet i krigshärjade regioner under FN mandat. Något som inte hade varit möjligt utan en krigsmakt.
Jag vill avsluta med ett citat från Överste Ulf Henriksson, som ledde Sveriges första mission på balkanhalvön. "I Sverige har vi en föreställning om att alla går att tala till rätta, men bovar och banditer lyssnar bara på våld, eller hot om våld".
Med detta tankesätt, framför allt hot om våld, stoppades flera brott mot mänskligheten, och otaliga liv räddades. Något som aldrig hade skett om han snällt gått fram och frågat krigsherrarna om de inte kunde sluta upp med dödandet.
Jag tror att Oskar och överste Ulf Henriksson har fel. Man löser inga problem med vapenmakt, det är min övertygelse. Gandhi var en klok man. Oskar påstår att svenska soldater skapar stabilitet i krigshärjade regioner. Jag är definitivt motståndare till den typen av insatser. Vad har de svenska insatserna i Afghanistan lett till?
Skicka en kommentar